Oké, laten we dit regelen - zijn GGO's slecht voor u of niet?

Er zijn maar weinig voedselgerelateerde debatten die meer polariseren dan die over genetisch gemodificeerde organismen, of GGO's zoals ze meer algemeen bekend zijn. (Anders dan de vraag of mensen die van zwarte koffie houden psychopaten zijn, dat wil zeggen.)


Aan de ene kant van het hek heb je mensen die beweren dat genetisch gemodificeerd voedsel over het algemeen onschadelijk is. Dit cohort omvat de American Medical Association, de Wereldgezondheidsorganisatie en 90 procent van de leden van de American Association for Advancement of Science.

Maar dan is er nog een flinke groep experts, waaronder prominente artsen (zoals Mark Hyman, MD en Frank Lipman, MD), voedingsdeskundigen (Ashley Koff, RD) en belangenorganisaties zoals de Environmental Working Group, die een beetje sceptischer zijn. De meeste GMO-tegenstanders beweren dat het gewoon te vroeg is om te weten of er op de lange termijn gezondheidseffecten zijn verbonden aan deze relatief jonge technologie, die pas ongeveer 20 jaar bestaat. En velen denken dat er aanwijzingen zijn dat GGO's daadwerkelijk een nadelige invloed kunnen hebben op onze gezondheid en die van de planeet.

Dus wie moet ik geloven? Het is een lastige vraag zonder duidelijk antwoord. Verdere complicerende zaken: gewone consumenten weten niet helemaal hoe GGO's werken. Een nieuwe peer-reviewed studie in het tijdschrift van Natuur Menselijk gedrag die 500 Amerikanen interviewde over hun standpunt over GGO's, ontdekte dat degenen die zich het meest tegen GGO's verzetten, de wetenschap achter hen het minst begrepen.

Dit jaar oude debat staat op het punt in het nationale gesprek weer op te duiken, omdat de Amerikaanse regering zojuist nieuwe regels voor GMO-etikettering heeft opgesteld, die in 2016 verplicht werden onder de Obama-regering. Vanaf 2020 moeten voedingsmerken de aanwezigheid van GGO's in hun producten bekendmaken. (Meer daarover in een minuut.)




Om ervoor te zorgen dat je volledig op de hoogte bent wanneer de nieuwe verpakking in de winkelrekken uitrolt, heb ik experts aangeraden voor de meest recente feiten over GGO's - wat de huidige wetenschap zegt over hun gezondheidsrisico's, hoe deze beïnvloeden het milieu, en of er verouderde mythen over hen zijn die moeten worden weggenomen. Het is nooit slecht om te zijn te bereid in het gangpad van de supermarkt, toch?

Eerste dingen eerst-wat is toch een GGO?

Als mensen het over GGO's hebben, bedoelen ze meestal genetisch gemanipuleerde gewassen. In uiterst vereenvoudigde termen houdt dit in dat een gen uit het ene organisme in een laboratorium wordt geëxtraheerd en in de cellen van een ander organisme wordt ingebracht, waardoor de ontvangende cellen een nieuwe, gewenste eigenschap krijgen. In de VS zijn er 10 soorten genetisch gemanipuleerde gewassen die in de handel verkrijgbaar zijn: pompoen, katoen, sojabonen, maïs, papaja, alfalfa, suikerbieten, canola, aardappelen en appels. (Dat klopt - geen tarwe of tomaten, ondanks wat je misschien hebt gehoord.)


Er zijn een paar belangrijke redenen waarom wetenschappers het DNA van hun gewassen veranderen, zegt Jennifer Kuzma, PhD, professor en co-directeur van het Genetic Engineering & Society Center aan de North Carolina State University. 'De eerste generatie genetisch gemanipuleerd voedsel heeft een gen uit bacteriën genomen dat insecten doodde en het in planten gestopt, zegt ze. 'Wanneer ze in een veld worden gekweekt, doden deze planten zelf insecten, zodat (boeren) minder pesticiden kunnen gebruiken.

Dat is misschien een goede zaak, maar genetische manipulatie kan ook planten creëren die bestand zijn tegen hoger doses landbouwchemicaliën ook. 'Een andere reden is onkruidbestrijding, zegt dr. Kuzma. 'Ingenieurs stoppen een gen voor herbicidetolerantie in planten. (Wanneer) boeren het hele veld besproeien, zullen de planten met dit herbicide-tolerantiegen nog steeds groeien, maar het onkruid zal worden gedood.


Meer recent gebruiken wetenschappers genetische manipulatie voor andere doeleinden, zoals het maken van een appel die niet bruin wordt en koolzaadolie die extra rijk is aan omega-3-vetzuren. Dr. Kuzma merkt op dat ze ook de technologie op dieren gebruiken - genetisch gemanipuleerde, snelgroeiende zalm is al beschikbaar in Canadese supermarkten - en ze ontwikkelen nieuwe, efficiëntere methoden voor het genetisch modificeren van voedsel.

Een deel van deze nieuwe technologie omvat het CRISPR-genbewerkingsprogramma. Het zorgt voor veel buzz in de voedingsindustrie omdat het een snellere, meer kosteneffectieve manier is om het DNA van gewassen te veranderen. Terwijl genetische manipulatie veranderingen aanbrengt in een organisme dat niet in de natuur kan voorkomen, neemt het een gen van bacteriën en overbrengt het naar een plant - CRISPR bewerkt het bestaande DNA van het organisme om bepaalde eigenschappen te begunstigen, resulterend in veranderingen die anders alleen konden worden bereikt door het veel langere proces van traditionele fokkerij. Wetenschappers gebruiken het momenteel om dingen te maken zoals glutenarme tarwe en zoetere aardbeien. (En omdat het zo nieuw is, is het nog niet onderworpen aan overheidsregulering - dat is niet het geval voor de eerste generatie genetisch gemanipuleerde planten.) Dus verwacht in de nabije toekomst meer soorten technisch verbeterde producten op de markt te zien.

Dus als GGO's in onze voedselvoorziening zitten, moeten ze veilig zijn, toch?

Hoewel je misschien geen rauwe maïs of sojabonen eet, eet je waarschijnlijk meer GGO's dan je denkt. Genetisch gemodificeerde gewassen worden vaak gebruikt om ingrediënten zoals maïszetmeel en sojaolie te maken, die overvloedig aanwezig zijn in verpakt, verwerkt voedsel. Ze worden ook gebruikt om vee te voeden, waarvan we het vlees of de eieren mogen eten.

Op basis van het laatste onderzoek hoeft dit niet per se reden tot zorg te zijn. 'Het merendeel van de onderzoeken in de wetenschappelijke literatuur heeft geen prominente nadelige effecten gevonden van het eten van genetisch gemanipuleerde gewassen of voedselproducten, zegt Dr. Kuzma.


Toch zijn er een paar redenen waarom GGO's nog steeds veel experts een pauze gunnen. Zoals eerder vermeld, zijn veel GMO-gewassen gemaakt om bestand te zijn tegen hoge niveaus van een onkruidverdelgende chemische stof genaamd glyfosaat (aka Roundup). 'Het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek beschouwt glyfosaat als een waarschijnlijke kankerverwekkende stof bij de mens, wat betekent dat elke blootstelling aan glyfosaat waarschijnlijk kanker bij mensen kan veroorzaken, zegt Colin O'Neil, directeur landbouwbeleid bij de Environmental Working Group. (Monsanto, de maker van Roundup, wordt geconfronteerd met rechtszaken van honderden mensen die beweren dat hun diagnose van kanker werd veroorzaakt door blootstelling aan glyfosaat.)

Dr. Kuzma wijst erop dat veel veelvoorkomende nietjes in de supermarkt, zoals mueslirepen en granen, significante hoeveelheden glyfosaat bevatten. 'Dat is meer een indirect effect van het eten van genetisch gemanipuleerde gewassen. Het is niet noodzakelijk vanwege het gen dat je in het gewas stopt - het is vanwege het gebruik van herbiciden op het resulterende gewas, zegt ze.

Oh, en die gewassen met weinig pesticiden? Ze hebben misschien zelf problemen. Dr. Kuzma merkt op dat hun insectendodende eiwitten werken door gaten in de ingewanden van de insecten te prikken. En omdat mensen dezelfde receptor voor het eiwit hebben als insecten, hebben sommige wetenschappers de hypothese dat onze ingewanden ook schade kunnen oplopen door het eten van dit voedsel. 'De overgrote meerderheid van de onderzoeken heeft geen kwaad gedaan, benadrukt ze. 'Maar we weten niet of ze voedselgevoeligheid of allergeniciteit op een lager niveau kunnen veroorzaken als ze gedurende hun leven worden geconsumeerd. Dat is heel moeilijk, zo niet vrijwel onmogelijk, om op te testen.

Hoe zit het met de milieueffecten van GGO's?

Mensen zijn niet de enige waar je aan moet denken bij het beoordelen van de impact van GGO's. Volgens O'Neil hebben ze behoorlijk grote implicaties voor ons hele ecosysteem, vooral als we het hebben over Roundup-tolerante gewassen. Een nieuwe generatie van herbicide-resistente onkruiden is geëvolueerd als reactie op het zware gebruik van glyfosaat en het blijkt een groot probleem te zijn voor boeren. 'Er zijn een paar gevallen geweest waarin boeren net zijn gestopt met het bewerken van hele velden omdat ze zo worden overspoeld met onkruid dat niet langer kan worden gedood met glyfosaat, wat een steunpilaar was in de gereedschapskist voor boeren, zegt hij.

Verdrietig? Ja. Maar het alternatief is nog angstaanjagender. 'De reactie van de biotech-industrie is om gewassen te ontwikkelen om oudere, meer giftige herbiciden zoals 2,4-D-one van de actieve ingrediënten in Agent Orange en dicamba te weerstaan, zegt O'Neil. 2-4 D wordt door het Internationaal Agentschap voor Kankeronderzoek als mogelijk kankerverwekkend beschouwd, terwijl dicamba schadelijk is gebleken voor naburige gewassen en vegetatie wanneer het op velden wordt bespoten. (Toch heeft de EPA boeren groen licht gegeven om dicamba de komende twee jaar te blijven gebruiken.)

Enge dingen. Maar als dat waar is, waarom beweren de meeste studies over GGO's dan dat ze helemaal in orde zijn?

Een belangrijke kritiek op GGO-onderzoek is dat veel ervan wordt gefinancierd door bedrijven die baat hebben bij positieve resultaten, zoals Monsanto en Dow. 'De industrie heeft de middelen om de studies te genereren - en zij Moeten gebruiken daarvoor hun eigen middelen - en toch wordt hun onderzoek niet erg vertrouwd door consumenten, zegt Dr. Kuzma.

'Ik waarschuw mensen hier voortdurend voor - kijk bij het onderzoeken altijd naar wie deze studies sponsort, omdat ze zeker gunstige resultaten zullen rapporteren, zegt Dana Hunnes, PhD, MPH, RD. Hunnes, universitair docent aan de UCLA Fielding School of Public Health en diëtist bij UCLA Medical Center. 'Je kunt vrijwel garanderen dat er geen commentaar is op de negatieve effecten van GGO's, als die er al zijn.

En wanneer niet-zo-vleiende studies over GGO's eigenlijk zijn gepubliceerd, voegt Dr. Kuzma toe, de biotech-industrie probeert ze vaak snel uit elkaar te halen, omdat het in hun belang is om GGO-zaden te blijven ontwikkelen en verkopen aan boeren. 'Het is een beetje een trieste situatie aan beide kanten - studies uit de industrie worden niet vertrouwd, en het kunnen heel goede studies zijn, maar studies die aantonen dat schade is, zijn in diskrediet, zegt ze. 'En ik denk dat consumenten zich in een heel slechte positie bevinden: waar halen ze hun informatie en wie kunnen ze vertrouwen? Goede vraag.

Oké, dus vertel het me meteen: zijn GGO's slecht voor je?

Helaas is er op dit moment geen eenduidig ​​antwoord. 'De veiligheidssituatie is een beetje ingewikkelder dan aan beide kanten van het probleem, zegt dr. Kuzma. 'De wetenschappers die de gewassen en de industrie ontwikkelen, zullen zeggen dat ze veilig zijn, en sommige consumentengroepen zullen zeggen dat ze niet veilig zijn als een categorie, maar geen van beide is waar. Je moet het per gewas bekijken.

Als u liever veilig bent dan spijt, zegt Dr. Hunnes dat de eenvoudigste manier om u af te melden voor GGO's is om biologisch zoveel mogelijk te kopen. (Gecertificeerde biologische voedingsmiddelen kunnen per definitie niet genetisch worden gemodificeerd of besproeid met schadelijke herbiciden.) En vanaf 2020 voedingsmiddelen die hebben gemaakt met genetisch gemodificeerde ingrediënten moeten als zodanig worden geëtiketteerd, dankzij het eerder genoemde Obama-mandaat.

Dat gezegd hebbende, niet elk genetisch gemodificeerd ingrediënt valt onder deze wet. Ultrageraffineerde ingrediënten zoals glucosestroop zijn bijvoorbeeld niet opgenomen in de lijst, omdat ze zo verwerkt zijn dat ze geen genetisch materiaal bevatten. Vlees, eieren of zeevruchten zijn ook niet als het dier of de vis in kwestie genetisch gemanipuleerd voedsel aten, maar het was zelf niet genetisch gemanipuleerd. Er is ook discussie over of de etikettering duidelijk zal zijn, waarschuwt O'Neil. Hij wijst erop dat de labels de term 'bio-engineered' of 'BE' zullen gebruiken in plaats van het veel bekendere 'GGO' en dat bedrijven de optie hebben om QR-codes te gebruiken in plaats van volledige openbaarmaking op de verpakking. (En steek je hand op als je hebt ooit de moeite genomen om een ​​QR-code te scannen? Of zelfs weten hoe?)

Bottom line, volgens Dr. Hunnes: GGO's zijn waarschijnlijk niet de grootste zorg die we moeten hebben als het gaat om voeding, maar het is nog steeds goed om te weten wat er met hen aan de hand is en zelf te beslissen. 'Eerlijk gezegd zou ik moeten zeggen dat er andere dingen zijn waar we ons eerst zorgen over moeten maken, zegt ze, onder vermelding van dingen als het eten van meer fruit en groenten. 'Maar ik vind wel dat een zorg terecht moet zijn, omdat we nog steeds te maken hebben met onbekende onderdelen. Ik ben geneigd om voor organische te gaan wanneer ik maar kan, omdat ik persoonlijk niet de proefpersoon wil zijn.

Dit stuk werd oorspronkelijk gepubliceerd op 27 december 2018. Het werd bijgewerkt op 30 januari 2019.

Blijkt dat het wassen van uw fruit en groenten mogelijk niet voldoende is om uw blootstelling aan pesticiden te verminderen. Dus vergeet niet om de Dirty Dozen-lijst van dit jaar in gedachten te houden wanneer u de markt betreedt.